“保安”意外身亡%20保險(xiǎn)公司拒賠

    合肥晚報(bào)訊 為非本單位職工投保團(tuán)體保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人身亡后，保險(xiǎn)公司能否拒賠？3月15日，記者從蜀山法院獲悉，該院審結(jié)一起保險(xiǎn)合同糾紛。最終，法院支持了保險(xiǎn)公司拒賠的抗辯。

    2013年11月，阜陽(yáng)市某物業(yè)公司與某保險(xiǎn)公司合肥分公司簽訂人身保險(xiǎn)合同，物業(yè)公司為10名員工投保團(tuán)體意外保險(xiǎn)。投保時(shí)，物業(yè)公司在合同中確認(rèn)10名員工的職業(yè)種類(lèi)為“保安人員（辦公樓、物業(yè)）”，并書(shū)面承諾10名被保險(xiǎn)人均為該公司員工，均與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。保險(xiǎn)公司亦書(shū)面告知物業(yè)公司作為投保人有如實(shí)告知義務(wù)。

    2014年1月，物業(yè)公司投保的被保險(xiǎn)人之一付某意外身亡，付某的父母作為保險(xiǎn)受益人向保險(xiǎn)公司主張賠付意外身故保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，付某自2011年起從事自卸車(chē)駕駛工作，事故發(fā)生時(shí)，付某在貴州省某縣駕車(chē)運(yùn)輸建筑材料時(shí)，車(chē)輛駛出道路墜入山溝，付某當(dāng)場(chǎng)死亡。保險(xiǎn)公司認(rèn)為付某實(shí)際并非物業(yè)公司員工，故予以拒賠。付某父母遂訴至蜀山法院。

    蜀山法院認(rèn)為：廣州勞務(wù)派遣公司物業(yè)公司為付某投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)時(shí)，向保險(xiǎn)公司告知并承諾付某為該公司員工，保險(xiǎn)公司承保時(shí)，亦充分告知物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知信息，并就相關(guān)免責(zé)條款予以了充分提示、告知、說(shuō)明。而付某實(shí)際并非在物業(yè)公司工作，其長(zhǎng)期在外地從事的自卸車(chē)駕駛工作，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)顯著高于被保險(xiǎn)人清單上記載的寫(xiě)字樓、物業(yè)公司保安工作。物業(yè)公司在投保時(shí)，故意隱瞞付某實(shí)際工作情況，屬于合同約定的“故意不履行如實(shí)告知義務(wù)”的情節(jié)，保險(xiǎn)公司據(jù)此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。最終，蜀山法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求�，F(xiàn)判決已經(jīng)生效。 （通訊員 蔣鴻銘 合肥晚報(bào) 合肥都市網(wǎng)記者 劉曉平）